lunes, 23 de noviembre de 2015

EL PAISAJE A COMIENZOS DEL XX


14 comentarios:

  1. Toda la vida se van a pintar y representar paisajes, no sé qué cuál es el motivo de ello, un paisaje puede parecerte hermoso y no quieres olvidarte de él, muchas otras veces es especial, otras simplemente inspirador y bello, dentro del arte tenemos que ser un poco individualistas, más hablando del gusto y de opinión, es decir, nadie va a tener un gusto artístico igual que el mío, pues lo que yo veo arte, muchos lo ven como pintadas.
    En el primer cuadro veo algo con más imaginación, algo con un estilo menos realista que la segunda imagen, si bien digo mi opinión de verdad, no me gusta ese cuadro, pero si nos vamos a lo que es el valor real de esa obra de arte puede ser muy alto. Este autor ve el arte como algo con lo que poder transformar una realidad, para hacerla más suya y por lo tanto, personal.
    En el segundo cuadro veo una imagen mucho más simple que la primera, más real, pero que me llega a transmitir algo, veo bello el paisaje, y tranquilizador. El arte es como el DNI, personal e intransferible, y por eso la idea que me transmite a mí del arte este cuadro es más positiva que la de el primero.
    Conforme a qué opinión se adapta mejor a mi forma de entender la experiencia artística, yo defiendo la originalidad en al arte, pero a lo mejor algo que ha hecho un artista, otro lo puede superar con creces y convertir en una obra maestra, como ha pasado con las representaciones de imágenes religiosas. Es verdad que al final las fuentes se acaban, las épocas cambian y a lo mejor las personas ya no quieren ver un Cristo en la cruz como lo podía hacer el Greco y buscan algo como de Henri Matisse.
    Que el tema se repita, no es algo que sea malo, pero cada persona tiene que llevar ese tema a hacer su propio arte, que cambien las texturas, los colores, las formas, las mismas caras pero diferentes gestos.
    Puedes seguir el canon que sea actual para que guste más, pero no hay que dejar de ser fiel a un estilo propio que lleva cada artista dentro de si mismo, porque el arte es una forma más de ganarse la vida, y quien se dedica a algo como el arte en la vida, es una persona libre de hacer lo que le gusta, de mejorar para ser el mejor consigo mismo.
    El arte además de todo lo ya dicho, es un campo enorme, la música, el cine, la pintura, la literatura… millones de cabezas pensantes a lo largo de la historia, en vez de pisar en el mundo, dejan su huella en el mundo, su legado, con mayor o menor éxito para que las generaciones futuras vean su forma de querer ver el mundo, las historias que salen de cada persona, unas notas musicales, me parece impresionante poder crear lo que te apetece escuchar, lo que te apetece ver, y dejar que las demás personas disfruten con ello.

    ResponderEliminar
  2. A mi entender estos cuadros representan una misma idea: la representación de un paisaje natural, aunque con estilos diferentes. El de la derecha pretende ser más suave, buscando el realismo con elementos no muy llamativos, fijando el centro de atención a aquello que está en primer plano, mientras que el de la izquierda busca el realismo por medio de colores más llamativos, sin fijar la atención en ningún sitio en concreto.
    El texto de ortega y Gasset encaja mejor con mi forma de entender el arte, siempre he tenido esa duda de qué se podría crear en el ámbito artístico cuando ya está todo inventado, si ya han surgido todos los estilos posibles, desde el más realista al más imaginativo y estrambótico. Creo que la creatividad es algo que cada uno tiene, y que en el arte uno tiene que sacarla el máximo partido, pues es la definición de ti mismo, es como si buscaras en tu interior lo que tú realmente eres para plasmarlo en un lienzo, en una libreta o incluso en la mesa en clase de Lengua.
    La imagen que yo escogería para este comentario que acabo de hacer sería sin duda la primera. ¿Que por qué me parece más creativa? Porque los colores son más vivos, han salido de lo convencional para darle más vida a la imagen, los colores más brillantes, las formas difusas… La creatividad es salir de lo que ya está escrito, inventar tu propio arte, y eso es algo que valoro mucho. Esta imagen me transmite vida, energía, algo que no se puede describir con palabras, sino con colores, con líneas o con manchas, me impulsa a crear una imagen, aunque no sepa qué significado tiene, solo lo hago. Ese es el arte que a mi me parece más realista de todos, el arte impulsivo, no hecho a medida, con escuadra y cartabón, un arte que sale del interior de las personas, el que puede representar cómo somos y qué pensamos.
    Alicia Gómez, 5º E

    ResponderEliminar
  3. Ambas fotos pueden tener la misma temática, expresar, y estar compuestas de varios componentes distintos significando, cosas diferentes. La idea que a mi entender transmiten ambos cuadros en común es de la serenidad que pueden plasmar. El primero, con el mar, que suele transmitir tranquilidad. El segundo, con los colores, y la simpleza del dibujo. Como nombra Ortega y Gasset, en el arte es nula a la repetición, porque con cosas diferentes pueden llegar a una misma conclusión, como la que he llegado yo anteriormente. Y a la vez puede llegar a ideas internas sobre el arte muy diferentes, por ejemplo, en el primero observamos la diferenciación clara de colores cálidos frente a colores fríos, predominando dos gamas opuestas, dando así una mayor expresividad, sin ser necesario el trazo para ello. En cambio en el segundo, la "ausencia" de color es lo que le hace característico. Da color a lo que quiere recalcar el autor de la imagen y eso da simpleza a la imagen aunque su trabajo o su composición sea mucho más compleja. Por lo que la idea de arte que nos puede mostrar estas dos imágenes son similares y diferentes a la vez. Según desde el punto de vista, desde el conocimiento que se tenga sobre el arte, y hacia donde se quiera desviar el concepto, obtenemos distintas ideas de arte referido a estas imágenes.
    A mi forma de entender la experiencia artística, se ajusta mejor el de la derecha, porque de forma personal me gusta resaltar lo significativo, usar colores para dar importancia a lo que quiero que la gente se fije de la obra, y también por que creo que la otra al ser un poco ambiguo los elementos del interior, me confunde más (aunque eso sea el fundamento de esa obra) y prefiero y creo que se adapta mejor la de la derecha.

    ResponderEliminar
  4. Podemos observar dos imágenes que a mi parecer son pintorescas, debido a que los autores no nos quieren transmitir la belleza de los lugares, sino que únicamente nos quieren dar información a cerca de los paisajes. Las dos tratan de transmitirnos la misma idea, que es la representación de un paisaje, ambos paisajes se parecen ya que hay representaciones de edificios (casas) y vegetación. Todo ello situado al lado de agua, lo que puede ser un río o el mar. La primera imagen es poco detallista y los elementos son más difíciles de identificar debido a su composición, sin embargo en la segunda imagen tenemos elementos que se pueden identificar claramente y es una imagen más informativa con respecto a la primera. En definitiva, la segunda imagen es más realista que la primera y nos da mayor información.
    Desde mi punto de vista me parece que son el mismo tipo de arte, porque representan lo mismo, un paisaje y ambas tienen el mismo valor artístico, sólo que el estilo utilizado por los artistas es diferente. Se puede ver claramente que el arte puede ser representado con diferentes lenguajes plásticos y que la idea principal sea la misma ya que cada artista tiene sus métodos únicos de representación y de ver la realidad.
    Sergio Lario 5ºE

    ResponderEliminar
  5. ¿Cuál es la idea de ARTE que transmiten los documentos?

    Según los textos de Ortega y Gasset y de André Lhote el arte no busca una réplica exacta de la realidad, sino que intenta imitar esa naturalidad con “los elementos plásticos puros” como son las medidas, direcciones, adornos…
    Se plantea un tema muy interesante, ya que cuando observamos cuadros realistas o naturalistas, (como los que se nos presentan para comentar), pensamos que el autor buscaba una réplica muy fiel de lo que se veía en ese momento. Sin embargo los artistas representan Esa REALIDAD desde su punto de vista. Esa naturaleza está ahí, y todos podemos verla y plasmarla, pero no de igual manera. Es como si pudiésemos verla desde una mirilla particular, le das más importancia a unas cosas o te centras en otras... Es totalmente subjetiva la idea de plasmar la realidad. No solo hablamos de esa incapacidad humanan de ver LO MISMO que otra persona (incapacidad física), sino de que tampoco lo buscan. ¿Qué tendría de novedoso o autentico una obra que considerásemos una REPLICA de la realidad?.
    Esa cuestión nos lleva a centrarnos más en la idea de Ortega y Gasset. El sostiene que de alguna forma esos temas se acaban agotando, y comienzan a ser un tanto repetitivos. Un estilo artístico tiene unas determinadas características y, digamos, que unos mismos temas que se suelen tratar. Sin duda, yo defiendo la idea de Ortega y Gasset en la que dice “Es un error ingenuo creer que la esterilidad actual de ambos géneros se debe a la ausencia de talentos personales” Una determinada corriente artística se debe “acabar” en algún momento, los temas dejan de ser novedosos y transcendentales, y de alguna manera esos temas ya no tiene sentido que sean representados.
    Las obras que aparecen en el documento datan del primer tercio del siglo XX. Para poder entenderlas enteramente, deberíamos retroceder en el tiempo y llegar hasta ese momento, entonces seriamos plenamente capaces para poder comentar la obra y sacarle todo el significado posible.
    De alguna manera, yo creo, que siempre que veamos una obra necesitamos tener más datos, ajenos a la obra, para poder entender enteramente su contenido y su significado. Aún así seguiríamos sin lograrlo, ya que se nos escapan conceptos que son imposibles que sepamos. Como la opinión directa del autor, o tener esos ojos de la época exacta en que fueron hechas las obras.

    ResponderEliminar
  6. Los cuadros son paisajes, con elementos reales, como el mar, una casa. Colores suaves, verdes en uno y en otro mas cálidos como rojo y naranja.... cosas comunes desde puntos de vista de dos pintores, con las cuales podemos ver el contraste con los textos ya que estos habla de que el arte no es imitar o repetición. Aun así el arte que transmiten estos cuadros son imitaciones de la realidad, de un paisaje que han visto o que han pesado o que simplemente no querían olvidar, con elementos reales y realistas, porque el mar sigue siendo azul y los arboles verdes.
    Para mi la forma de estos cuadros son la mayor realidad posible, es decir, imitando la propia naturaleza, aunque quizás no era esa la idea que tenia el autor.
    En mi opinión estoy de acuerdo con el texto uno, pero en parte, pienso que es verdad que de un mismo estilo puede crear muchos mas pero no es comparable a una cantera, el arte es inagotable, un estilo puede crear un millón de formas mas, una por cada persona que la vea o que la intente recrear, en el texto dos estoy de acuerdo con la mayoría, no es imitar, pero si se basa en la realidad según las leyes naturales es decir para poder interpretar aquello que no entendemos o que tal vez queremos entender. En cuanto a los cuadros el arte es tan abstracto que es en cuestión de la presona, a mi el segundo cuadro me llama mas, sin embargo el primero me parece mas extenso y con mas elementos.

    ResponderEliminar
  7. ¿Qué es el arte paisajista?
    Los cuadros pretenden reflejar la realidad del paisaje en un momento del día; la luz, los colores y los sentimientos que transmiten el artista.
    Es verdad que estos cuadros pueden ser una copia de la realidad, pero cada persona la ve diferente así que me personalmente me quedo con la opinión de André Lhote. Lo importante no es que este el cuadro este calcado del real, si no que son los colores...
    El primero de los cuadros, es un campo al atardecer.

    ResponderEliminar
  8. - La idea del arte que nos intentan transmitir estos cuadros es de la misma época tratando de transmitir mediante un paisaje, formas distintas de ver las cosas, debido a que todo lo que está representado, viene a partir de unas opiniones y sentimientos que crea el propio artista. En una imagen podemos ver que a preferido representar la realidad que veía con sus propios ojos englobando en ella la situación en la que se encontraba, para crear otro tipo de matices y formas a partir de las mismas(eso no quiere decir que cambie la forma del objeto) y transmitir otro tipo de sensibilidad a la obra. La otra se basa no en plasmar idénticamente lo que veía tal cual en la naturaleza sin ánimo de transmitir un sentimiento o darle ese punto artístico más allá, ya que el hecho de plasmar esa pintura siguiendo determinadas pautas, el artista, ya está creando arte. Aunque nosotros digamos que una obra no es realmente arte, para el artista que lo realice, lo considere distinto, sin embargo nos puede parecer bello y atractivo simplemente por la realización(bello). Muchas veces no solo es cuestión de que la obra te transmita algo, ya que estamos acostumbrados desde siempre a relacionar el arte con lo que nos parezca simplemente ``bonito´´ y creemos que esa es la idea del arte. La belleza no es una cualidad del objeto que se percibe, debido a que si fuéramos diferentes, tendríamos otra idea de idealización. Otra forma de representarlo sería la innovación a conocer algo nuevo, para no ``aburrir´´ siempre con lo mismo. Mi forma de ver el arte en si, englobaría no solo a la transmisión de una idealización de la obra por su acabado, sino también por que métodos, pautas, sentimientos y matices quiera reflejar el artista en esa obra. No solo veo el arte en las obras, sino también en todo lo que podemos realizar independientemente. Esto es por que no sabría decir que es el arte en si, también cada uno dependiendo si es realista o impresionista verá reflejado el arte de otra forma. Pero esto se contradice, hay quien puede ser realista y tener una idea del arte impresionista y viceversa.

    ResponderEliminar
  9. Desde mi punto de vista, tanto la deshumanización del arte, cómo ¿que es el paisaje? y las obras, están relacionados, quieren aportar ideas diferentes sobre un mismo concepto como es el paisaje, dando lugar a la imaginación del mismo. Para mi resultan unas obras bellas, una más que otra, aparte que están sujetas a un cánon (El paisaje), también por como desarrolla y expone las obras explicadas. Cada persona tiene su estilo, pero dicho estilo puede engendrar diversas variaciones del mismo, aunque en dicho modo algún día los distintos puntos de vista sobre una misma obra, no darán lugar a más imaginación.
    Los cuadros representados para mi resultan atractivos a primera vista, aparte que podría llegar a representar un poco la visión de la vida en esa época, nos puede transmitir unos conocimientos de los cuales podríamos llegar a entenderlos, sin saber nada de dichas obras,"dar vuelo a la imaginación".
    No por tener más o menos idea a la hora de desarrollar o representar una idea se debe creer que va a tener más valor que otra.
    En el segundo texto no estoy de acuerdo con una cosa mencionada, en vez de imitar lo que esta ocurriendo en la naturaleza o sociedad, se decida a justificar y desarrollar las leyes, creó que no debería de ser así porque dar vuelo a la imaginación en algunos aspectos es más importante y podría estar más valorado, no se si tanto estéticamente, pero en contenido, para mi sí lo valoraría más, porque representar las leyes bajo mi opinión no lo tendría tan en cuenta ya que la política no me llamaría la atención a la hora de verlo representados en una obra de arte.
    Para mi entender de la experiencia artística si lo consideraría arte, aunque no tengo un referente o conocimientos exactos para guiarme a la hora de desarrollar mi punto de vista, porque se puede desarrollar un mismo tema con un lenguaje muy diferente, aunque las obras representadas me resulten bellas como dije anteriormente.

    ResponderEliminar
  10. Arte es un término abstracto, y por lo tanto las ideas respecto a este concepto varían de de un artista a otro.
    Pongamos que el artista en cada una de estas obras expone su visión y opinión sobre el arte; el espectador nunca captará la MISMA idea del artista. Bien se puede acercar mucho a la valoración subjetiva de éste, pero resulta, a mi opinión, casi imposible pensar dos ideas iguales por dos ment5esdistintas.

    Así, mi análisis sobre las diferentes ideas del arte en estos paisajes será meramente un análisis subjetivo de una realidad ¬(si es que se puede llamar de tal forma) subjetiva.

    En ambos paisajes cabe a afirmar que se entrevén pinceladas mucho más impresionistas que realista, aunque el segundo cuadro se acerque más al realismo. Empecemos por ahí, por el estilo. El estilo además de marcar, quizá en ocasiones capaz hasta de firmar el cuadro del artista a pinceladas, puede expresar emociones y crear un determinado sentimiento en el espectador. Algunos se atreven a decir incluso que el arte ES ESTILO, como Max Dvořák.
    Otros sin embargo afirman que «el arte es expresión de la sociedad» (John Ruskin) y Jean Dubuffet incluso expone que «el arte es la novedad». Novedad. Esto podemos afirmarlo según las ideas de Ortega y Gasset, que exponen que cuando se agotan las combinaciones posibles dentro de los géneros artísticos, se debe considerar afortunado aquel que consiga emerger una nueva forma de exponer la sensibilidad del arte.
    Podríamos buscar millones de opiniones de célebres artistas de lo que es el arte, y seguro que ninguna coincidirá.
    A mi sólo me cabe decir de forma subjetiva, pero que pueda coincidir en algún aspecto con otras opiniones, que el arte es expresión del interior del artista, es algo que no sólo agrada a la vista, sino que es capaz de transmitirse entre el espectador, la obra y el artista.
    Como opinión personal valorativa, el segundo cuadro me llama más la atención, que no digo que me guste, porque me fascina el estilo realista ya que considero que partiendo desde ahí se puede indagar mucho más en la transmisión de emociones, que es lo que yo busco.

    ResponderEliminar
  11. En estos cuatro documentos podemos encontrar un tema en común: el paisaje.
    Parece ser que es tema en el arte que causa controversia. Hablaré desde mi opinión personal, tomando como referencia los textos expuestos. Bien, un paisaje es la representación de una determinada escena de la naturaleza; pero si consideramos que cualquier tipo de imitación en el arte es nula, no se consideraría una pieza artística. “Lo esencial del arte no es imitar la naturaleza”, es la frase más importante que saco de aquí. No importa si se parece o no, sino lo que transmite.
    Está permitido que el artista tome como referencias obras anteriores, ya sea como búsqueda de nuevas ideas o para corregir errores. Así, este creará, a partir de una sola obra, una serie de obras de menor o mayor extensión, que trabaja el mismo tema.
    Estos cuadros en particular, adoptan estilos diferentes (izquierda expresionismo, derecha naturalismo); pero con una temática similar: El entorno rural. De este modo, cada autor expresa su visión de un mismo escenario, plasmando, podríamos decir, una parte de si mismo.
    El ser humano busca la simetría, las formas sencillas y busca en la naturaleza su fuente de inspiración, pero si estas obras son bellas o no, es ya otro tema….
    Personalmente, creo que destaca más el de la derecha, crea un conjunto más armonioso.

    ResponderEliminar
  12. En la primera imagen observo un paisaje costero con campos de cultivo y hogares con sus tejados rojizos, todo ello está representado mediante pinceladas desinteresadas que en su conjunto crean sombras y figuras amontonadas, pero también llama la atención la alta saturación de la paleta utilizada por el artista que me transmite una gran sensación de fuerza e intranquilidad a través del predominio de colores chillones como el amarillo o el azul que representa perfectamente al mar picado.
    El artista realmente aparenta no estar muy preocupado por las formas exactas y perfectas en sí, de tratar definirlas perfectamente o de representar la realidad exactamente tal y como es, si no de buscar transmitir la esencia de ese paisaje que él está vislumbrando para que el espectador de su obra capte las emociones que a él le inspiraba por lo tanto trataba de imitar las leyes y no los accidentes tal y como mencionaba Lhote en su documento, utilizando recursos materiales como los colores llamativos o los efectos de la pintura espesa probablemente al óleo que utilizó e incluso la gran luminosidad que transmite su cuadro en sí sin buscar el hiperrealismo en ningún momento.

    Por el contrario en el segundo cuadro noto una mayor preocupación por el parecido con la realidad de forma suave y delicada buscando una disposición de los elementos mucho más organizada y precisa transmitiendo una sensación de calma y tranquilidad que contrasta con el cuadro anterior.
    El artista también utilizó los elementos plásticos con la cuidada representación de las luces y sombras más destacables recortando las formas, jugando también con las posibilidades de superposición de veladuras que le ofrece la técnica de la acuarela.
    En esta obra el artista como ya he mencionado anteriormente nos quiere transmitir una mayor delicadeza y sensibilidad artística buscando motivos como las flores y una ruralidad del paisaje menos salvaje que el anterior, efecto logrado también a través de la utilización de unos colores más armonizados entre sí.
    Personalmente me resulta más hermosa la segunda obra, ya que los sentimientos que me transmite me resultan mas agradables la sensació de orden y los colores en sí me atraen bastante más pero la fuerza que transmite el primero también opino que es algo muy importante y que se debe tener en cuenta valorando la percepción y el logro del artista en el reflejo de las sensaciones que quería transmitirnos.
    Y en cuanto a los textos estoy de acuerdo con ambos, tanto en que en el arte toda repetición es nula como decía Ortega y Gasset y que por lo tanto hay que fomentar la exploración dentro de las posibilidades de éste al máximo y de forma continua, como en que al fin y al cabo el arte trataba desde sus inicios en una representación de la realidad ya sea acercándose al punto más preciso o al más figurativo, pero sea de la forma que sea una obra artística por mucho que intente asemejarse al maximo con la realidad nunca podrá practicamente igualarse a ella ya que siempre el artista añadirá a su obra un carácter único y personal e irrepetible mediante la baraja de recursos plásticos que el arte le ofrece a su disposición.
    LAURA REYES FERNÁNDEZ.

    ResponderEliminar

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.